miércoles, 8 de diciembre de 2010

Dudas respecto al descubrimiento de bacterias de arsenico

Hace unos días la NASA hizo un anuncio que según decían iba a revolucionar el campo de la exobiologia. Finalmente no fue tan revolucionario como se anunciaba porque las espectativas que crearon hicieron pensar en algo mucho mas grande de lo que después se dijo. Es el famoso anuncio de que se han descubierto unas bacterias que por lo visto son capaces de sobrevivir en un ambiente con elevadas concentraciones de arsénico, un elemento tóxico para todos los seres vivos; e incluso se especulaba con la idea de que estas bacterias pudieran haber incorporado este elemento, en sustitución del fósforo, en su ADN. Pues bien, según van pasando los días, y como dice este articulo, parece que la sostenibilidad de dicho descubrimiento se esta poniendo en duda. Resulta que se dijo que eran bacterias adaptadas a vivir con arsénico, pero eso no quiere decir que puedan hacerlo sin fósforo.

Las vacuolas de mayor tamaño pueden explicar las trazas de
arsénico 
Según se dice en el articulo, el fósforo es un elemento que muy difícilmente puede hacerse desaparecer, está siempre presente en alguna cantidad. Por lo tanto, que soporten arsénico no quiere decir que se hayan adaptado a vivir exclusivamente con este elemento, eliminando de su dieta e incluso de su ADN el fósforo. Ademas, las trazas de arsénico que según dicen pudieron indicar la existencia de este elemento en el ADN de dichas bacterias, se puede explicar por otro motivo. Se ha observado que estas bacterias aumentan su tamaño, y una de las razones de dicho aumento es que almacenen el arsénico tóxico en sus vacuolas, explicándose de esta forma la existencia de trazas de dicho elemento en su interior.

¿Es posible que la NASA se haya precipitado a la hora de presentar sus resultados? Lo cierto es que las presiones económicas a las que esta sometida esta institución debido a la crisis podrían explicar esta precipitación, para presentar resultados que pudieran ayudar a que se reciban mas apoyos económicos. Pero personalmente, no creo que sea así. Aunque es cierto que hay lugar para la incertidumbre, indudablemente este es un descubrimiento científico muy importante que tenia que hacerse publico. Otra cosa es que con el paso del tiempo y el avance en las investigaciones se descubra que habían hechos que no eran tan ciertos, pero la ciencia se basa precisamente en el ensayo y el error. Si después resulta que estábamos equivocados, la ciencia siempre puede rectificar. Algo que no sucede tanto con otras llamadas pseudociencias, en las que la verdad establecida es única e irrefutable. Por no hablar, por supuesto, de las religiones.
Publicar un comentario